지역 사회 기반 한의의료기관에서 암 환자 진료를 위한 결과측정도구에 대한 서술적 문헌 검토

A Narrative Review of Outcome Measures for Cancer Patient Care in Community-Based Korean Medicine Institutions

Article information

J Int Korean Med. 2025;46(6):1368-1389

Publication date (electronic) : 2025 December 30

doi : https://doi.org/10.22246/jikm.2025.46.6.1368

Nahyun Cho ¹^,²^,, Kyu-Ri Kim ¹^,³^,, Young-Min Cho ¹^,³, Yeon-Weol Lee ¹, Sangsong Shim ⁴, Jungtae Leem ²^,⁵^,⁶

조나현¹^,²^,, 김규리¹^,³^,, 조영민¹^,³, 이연월¹, 심상송⁴, 임정태²^,⁵^,⁶

¹ 대전대학교 부속 천안한방병원 동서암센터

¹ East-West Cancer Center, Cheonan Korean Medical Hospital, Daejeon University

² 원광대학교 한의과대학 진단학교실

² Dept. of Diagnostics, College of Korean Medicine, Wonkwang University

³ 대전대학교 대학원 한방내과

³ Dept. of Korean Internal Medicine, Daejeon University

⁴ 원광대학교 한의과대학 심계내과학교실

⁴ Dept. of Circulatory Internal Medicine, College of Korean Medicine, Wonkwang University

⁵ 원광대학교 한국 전통의학 연구소

⁵ Research Center of Traditional Korean Medicine, College of Korean Medicine, Wonkwang University

⁶ 원광대학교 한방병원 일원통합의학과

⁶ Dept. of Il-won Integrated Medicine, Wonkwang University Korean Medicine Hospital

·Corresponding author: Jungtae Leem Research Center of Traditional Korean Medicine, Wonkwang University, 460, Iksan-daero, Sin-dong, Iksan, Jeollabuk-do, Republic of Korea TEL: +82-063-850-5114 FAX: 82-063-850-6666 E-mail: julcho@naver.com

†공동1저자

Received 2025 November 19; Revised 2025 December 15; Accepted 2025 December 15.

Abstract

Objectives:

In Traditional Korean Medicine (TKM) oncology settings, the lack of a standardized set of Patient-Reported Outcome Measures (PROMs) hinders the synthesis and comparison of clinical outcomes. This study aimed to review and characterize existing PROMs to identify a suitable and practical collection for use in Korean integrative oncology.

Methods:

A pragmatic narrative review applied principles from the Consensus-Based Standards for the Selection of Health Measurement Instruments (COSMIN) framework. A two-path screening process was used to evaluate instruments based on psychometric properties, practicality, and the existence of a validated Korean version.

Results:

Of 460 candidates, 45 PROMs were identified and categorized into seven core domains: Symptom Burden, Side Effects, Health-Related Quality of Life, Psychological Well-being, Physical Function, Korean Medicine-Related, and Patient Experience.

Conclusion:

This review provides a foundational collection of validated tools. It serves as essential preliminary data for future Delphi studies to develop a standardized Core Outcome Set (COS) for integrative oncology in Korea.

Keywords: patient-reported outcome measures; outcome assessment; health care; cancer; integrative oncology; Korean traditional medicine

Ⅰ. 서 론

현대 암 치료의 패러다임은 단순히 생존율을 연장하는 것을 넘어, 환자의 전반적인 웰빙과 삶의 질을 핵심적인 치료 목표로 포함하는 방향으로 전환되고 있다. 이러한 변화의 중심에는 환자보고결과(Patient-Reported Outcomes, PROs)가 있다. PROs는 환자가 직접 자신의 신체 기능, 증상을 보고하는 것으로, 임상의의 관찰이나 생체 지표로는 포착할 수 없는 환자 경험의 주관적 측면을 측정하는 유일한 직접적 수단이다1.

환자 보고 결과 측정도구(Patient-reported outcome measures, PROMs)는 환자가 경험하는 증상, 부작용, 전반적인 삶의 질을 평가하는 데 중요한 역할을 한다. 암치료에서 PROM의 정기적인 활용은 환자의 삶의 질 향상은 물론 전체 생존율 개선과도 관련되어 있는 것으로 보고되었다2,3. 이러한 근거를 바탕으로 미국 식품의약국(Food and Drug Administration, FDA), 유럽의약품청(European Medicines Agency, EMA) 등 주요 국제 규제 기관들은 신약 개발을 위한 임상시험에서 PROM을 핵심 평가 변수로 포함할 것을 적극적으로 권장하고 있으며, 이는 PROM의 과학적, 임상적 중요성을 보여준다4.

한국의 지역 사회 기반 한의의료기관에서는 암 환자를 대상으로 한약, 침, 뜸 등 다양한 한의학적 치료를 통해 항암치료의 부작용을 관리하고, 증상을 완화하며, 전반적인 삶의 질을 개선하는 통합의학적 접근이 활발히 이루어지고 있다5. 이러한 치료의 목표는 본질적으로 환자 중심적이지만, 그 효과를 측정하고 평가하는 방식에는 표준화가 이루어지지 않은 실정이다6.

현재 한의 임상 현장에서는 다양한 종류의 PROM이 각 기관이나 연구자의 판단에 따라 산발적으로 사용되고 있다. 여기에는 European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire (EORTC QLQ-C30)와 같은 일반적인 삶의 질 척도, 특정 증상을 평가하는 도구, 그리고 변증이나 체질과 같은 한의학 고유의 개념을 측정하기 위해 개발된 설문지들이 혼재되어 있다. 실제로 한 암 관련 연구 문헌 고찰에서는 17개 이상의 서로 다른 변증 설문지가 사용된 것으로 보고되기도 했다7.

이처럼 다양한 도구가 존재하더라도, 지역 사회 기반 한의의료기관에서 암 환자 치료를 위한 표준화된 PROM 세트가 마련되어 있지 않아 임상 및 연구 결과의 비교가 어렵다는 한계가 있다7. 또한 임상의들은 가장 적절한 도구를 선택하는데 어려움을 겪으며, 환자들은 동일한 맥락을 물어보는 여러 개의 장문의 설문지를 작성해야 하는 부담감이 크다. 연구에 따르면 장시간 또는 중복된 설문지는 환자 부담을 증가시켜 응답율과 데이터의 질을 저하시킬 수 있다8,9. 연구나 임상에 활용할 PROM도구를 선택할 때에는 설문지 작성 시간 및 설문지 종류의 수를 고려해야 한다.

이러한 배경 하에, 본 연구의 일차적인 목표는 지역 사회 기반 한의의료기관의 암 환자에게 적용할 수 있는 PROM들의 심리측정학적(Psychometric) 특성과 설문 작성 시간, 한국어 번역본 개발 여부와 같은 임상적 실용적 관련 특성을 고찰하는 것이다. 이 목표를 달성하기 위해, 본 연구는 측정도구의 품질을 평가하고 선택하는 데 있어 국제적으로 가장 널리 인정받는 방법론적 프레임워크인 COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement Instruments (COSMIN)를 방법론의 기준으로 활용하였다10. 이와 같은 접근 방식은 암 환자를 대상으로 하는 지역 사회 기반 한의의료기관에 적합한 PROM 세트를 도출하는 데 도움이 될 것이다. 추후 델파이 연구로 핵심 세트를 개발할 때 기초자료로서 활용될 수 있다. 궁극적으로 통합암치료 분야에서 일관된 모니터링을 통해 결과 추적이 강화되어, 한의의료기관 전반에 걸쳐 결과 측정 도구가 통합됨으로써 연구 촉진에 기여하고자 한다.

Ⅱ. 방 법

1. 연구설계 : COSMIN 프레임워크 기반의 서술적 문헌 검토

본 연구는 새로운 임상 데이터를 수집하는 전향적 연구가 아닌, 기존에 발표된 문헌적 증거들을 체계적으로 수집, 종합, 분석하는 서술적 문헌 검토(narrative review)로 설계되었다. 연구의 핵심적인 방법론적 기반은 COSMIN 프레임워크이다. COSMIN은 측정도구의 품질을 평가하고 가장 적합한 도구를 선택하는 데 필요한 체계적인 지침을 제공한다10. COSMIN 체계적 문헌고찰은 특정 건강 상태나 환자군에게 적합한 PROM를 선택하기 위해 만들어진 표준화된 방법론 가이드라인이다. COSMIN Risk of Bias 체크리스트와 같은 도구를 사용하여 개별 PROM 연구들이 타당도, 신뢰도, 반응성 등의 핵심 측정 속성을 얼마나 충실하게 검증했는지를 평가한다. 최종적으로 이 평가결과를 종합하여 특정 목적에 가장 적합하고 질 높은 PROM을 권고할 수 있다10.

완전한 형태의 COSMIN 체계적 문헌고찰은 측정도구 평가의 최고 표준이지만, 막대한 시간과 자원이 소요되며 암 환자를 대상으로 한 PROM 도구의 고찰이라는 본 연구의 실용적 목표를 달성하는 데는 다소 과도한 접근일 수 있다. COSMIN 체계적 문헌고찰에 따른 도구의 비교방식은 심리측정학적 속성을 입증하는 연구의 방법론적 질과 근거 수준을 평가하는 데 초점을 맞추므로, 심리측정학적 요소의 우수성에만 치중하는 경향이 있다10. 본 연구는 연구방법의 엄격성과 임상적 실용성 사이의 균형을 맞추는 전략적 결정을 내렸다. COSMIN의 객관적인 품질 평가 기준을 차용하되, 이를 보다 유연하게 서술적으로 검토했다.

2. 1단계 : 후보 PROM의 스크리닝

후보 도구를 포괄적으로 식별하기 위해, 후보 도구 스크리닝의 과정에 2개의 경로가 적용되었다. 첫 번째 경로는 PROQOLID와 같은 전문 PROM 데이터베이스(https://eprovide.mapi-trust.org/)에서 ’cancer’, ’oncology’, ’tumor’의 키워드를 활용하여 선별하였으며, 두번째 경로는 2명의 연구자가 독립적으로 기존 국내 종양학 연구 검토를 통해 암 관련 주요 임상연구에서 흔히 사용되는 PROM을 포괄적으로 스크리닝 했다.

스크리닝한 전체 도구에 대해서 평가 도메인, 약어의 전체이름, 사용 목적, PRO인지, 임상의 보고 결과(Clinician-Reported Outcome, ClinRO) 또는 관찰자 보고 결과(Observer-Reported Outcome, ObsRO) 인지, 평가 대상 질환 분류, 성인 대상 평가 여부, 검증 연구 여부, 저작권, 설문지 획득의 경로, 한국어 번역본 존재 여부 그리고 COSMIN 체계적 문헌고찰 연구 존재 여부를 수집한 이후11, 다음과 같은 포함 및 배제 기준에 따라 2명의 연구자가 독립적으로 후보 목록을 선별하였다.

1) 포함 기준

(1) 암 환자에게 적용 가능한 도구

(2) 성인 환자를 평가 대상으로 하는 도구

(3) 환자가 직접 보고하는 PRO 또는 임상의 및 제3자가 보고하는ClinRO, ObsRO

2) 배제 기준

(1) 특정 암종에만 사용되는 도구

(2) 암 환자와 특별히 상관 없는 도구

(3) 특정 치료 후 상태 또는 특정 상태인 환자에게 적용하는 등 포괄적인 암 환자 전체에 적용하기 어려운 경우

(4) 소아, 청소년 환자 전용이거나 특정 연령 이상의 환자만, 또는 특정 성별을 대상으로 한 도구

(5) 보호자나 의료진이 평가대상이 되는 등 암 환자가 평가대상이 아닌 도구

(6) 환자의 상태를 평가하는 것이 아니라 분류 등에 활용되거나, 설문지 형태가 아닌 도구

(7) 개발 검증된 연구가 없는 도구

(8) 한국어 버전으로 번역 개발된 연구가 없는 도구

(9) 이외에 성적(sexually) 평가에 초점이 맞춰지는 등, 연구진 2명(N.C와 K.K)이 연구 목적과 거리가 멀다고 합의한 도구

측정 도메인의 경우, 한의의료기관에서 암 치료와 관련된 환자 경험의 모든 주요 도메인을 포괄하기 위해, NCI(미국 국립 암 연구소), EORTC(유럽 암 연구 및 치료 기구), FDA, AHRQ(미국 의료 연구 품질 관리국) 가이드라인 및 실제 임상 현장에 근거하여 7가지의 핵심 도메인을 사전에 설정 후에 이를 고려하여 최종적인 도구 세트를 선정했다. 먼저 증상 부담 정도 및 중증도, 치료 부작용과 이상반응, 신체기능 및 수행능력은 NCI와 FDA가 암 환자의 임상 상태를 반영하는 핵심 PRO 개념으로 제시한 기준을 따랐다12. 다음으로 건강 관련 삶의 질과 심리적 및 정서적 웰빙은 EORTC 및 FACT와 같은 주요 이니셔티브를 통해 암 환자 평가의 중요 핵심 도메인을 채택했다13,14. 그리고 기타 환자 경험 및 만족도와 관련된 도메인은 PREM(환자 경험 측정)의 관점에서 포함하였다. 이는 AHRQ가 CAHPS(Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems) 설문조사를 통해 환자 경험 측정을 표준화함으로써, 이 도메인이 의료의 질을 평가하는 핵심임을 강조한 것에 기반한다12. 추가적으로 한의학 관련 도메인의 경우, 한의의료기관에서 활용할 PROM이라는 목표에 맞게 추가적으로 선정하였다. 데이터 추출은 연구자 2명의 독립적인 데이터 수집 후, 질적인 데이터 및 서로 다른 데이터에 대해서는 합의를 거쳤다.

3. 2단계 : 후보 PROM의 테이터 추출 및 수집

후보로 선정된 도구들에 대해서는 PROM의 약어, 전체 이름, 개발자 및 연도, 측정 도메인, 총 문항수, 하위 척도 구성, 응답방식, 사용목적의 기본정보를 수집했다. 기존의 문헌을 통하여 내적일관성(internal consistency), 신뢰도(reliability), 구조타당도(structural validity), 반응성(responsiveness), 해석가능성, 기타 타당도(내용타당도)로 이루어진 심리측정학적 속성을 평가하고 수집했다. 또한 설문지 작성 시간의 경우 기존 문헌에 나타난 경우 수집하고 문헌에서 찾을 수 없는 경우 연구자 3인이 직접 설문지를 작성 후 평균값을 기재하였다. 한국어 버전 획득 용이성, 임상 적용 용이성 등 실행가능성의 항목 또한 수집했다.

Ⅲ. 결 과

1. 1단계 : 후보 PROM의 스크리닝

2025년 9월 15일 기준으로 총 460개의 도구가 검색되었고, 이 데이터베이스에 제공되는 PROM도구의 사용 목적을 기준으로 스크리닝 했을 때 228개의 도구로 선별되었다. 데이터베이스가 아닌 연구자의 개별적인 합의를 통해 스크리닝한 도구의 경우 총 10개의 도구가 선별되어, 총 238개의 도구가 스크리닝 되었다. 238개의 도구에 대해서 선정 제외 기준을 통해 45개의 후보 PROM이 선정되었다.

2. 2단계 : 후보 PROM의 데이터 추출 및 수집

1단계부터 최종 도구 선정까지의 선별 과정 흐름과 제외 이유를 (Figure 1)에 제시하였다. 45개의 후보 도구의 기본 정보, 실행가능성, 그리고 기존 연구에서 보고된 심리측정학적 특성을 종합적으로 정리하여(Table 1, Supplementary file 1)에 제시하였다.

Fig. 1

Flow diagram of search procedure.

Table 1

Characteristics of PROMs Identified from the Literature

1) 각 도메인별 제안된 평가도구

45개의 후보 도구들 중에서는 (1) 증상 부담 정도 및 중증도 도메인에서 10개의 도구, (2) 치료 부작용과 이상반응 관련 도메인에서 1개, (3) 건강 관련 삶의 질 도메인에서 10개, (4) 심리적 및 정서적 웰빙에서 11개, (5) 신체기능 및 수행능력에서 2개, (6) 한의학 관련 도메인에서 2개, 그리고 (7) 기타 환자 경험 및 만족도와 관련된 도메인 7개로 구성되었다. 그러나 일부 PROMs은 여러 개의 도메인을 포괄한다. MD Anderson Symptom Inventory(MDASI)15의 경우 크게는 증상 부담 정도 및 중증도 도메인으로 분류되지만 신체기능 및 수행능력 도메인까지도 포괄되며, PROMIS-29 Profile v2.1(PROMIS-29)의 경우에는 건강관련 삶의 질 도메인, 증상 부담 정도 및 중등도, 심리적 및 정서적 웰빙, 신체기능 및 수행능력 도메인까지 크게 포괄하는 평가도구이다16. Functional Assessment of Chronic Illness Therapy-Fatigue(FACIT-F)17, Functional Assessment of Chronic Illness Therapy -Fatigue Scale(FACIT-Fatigue)17 또한 건강 관련 삶의 질 도메인으로 분류될 수 있지만, 증상 부담 정도 및 중증도 도메인 또한 포괄하고 있다고 볼 수 있다. 또한 심리적 및 정서적 웰빙, 기타 환자 경험 및 만족도와 관련된 도메인의 두 가지에서는 후보 도구가 특히 많았다. 이는 PROMs라는 설문 도구가 환자가 직접 작성한다는 특성상, 환자의 주관적인 심리 측정 및 사회적 요소를 평가하는 도구들이 많기 때문인 것으로 보인다. 신체기능 및 수행능력 도메인은 그 특성상 ClinRO인 ECOG 수행능력 상태(ECOG Performance Status, ECOG PS)18와 카르노프스키 수행능력 상태(Karnofsky Performance Status, KPS)19로 구성되어 있는 것을 확인할 수 있다.

본 연구에서 정의된 7개의 핵심 도메인 별로 선정된 후보 도구들은 다음과 같다.

(1) 증상 부담 및 중증도

10개의 도구 중, 2개의 도구가 통증(Brief Pain Inventory-Short Form(BPI-SF)21, Korean Cancer Pain Assessment Tool(K-CPAT)22), 4가지가 피로 증상에 대한 도구이며(Brief Fatigue Inventory(BFI)23, Cancer Fatigue Scale(CFS)24, EORTC Quality of Life Questionnaire-Fatigue-12 items(EORTC QLQ-FA12)25, Multidimensional Assessment of Fatigue(MAF)26), 나머지 4개가 제반 증상을 확인하는 도구이다(Edmonton Symptom Assessment System Revised (ESAS-r)27, Memorial Symptom Assessment Scale-Short Form(MSAS-SF)28, Symptom Distress Scale(SDS)29, MDASI15).

(2) 치료 부작용과 이상반응

후보 도구는 PRO-CTCAE 1개로, 한국어판 도구의 개발에서도 심리측정학적 속성의 평가가 우수했다20.

(3) 건강 관련 삶의 질

10개 도구는 다음과 같다. FACIT-F, FACIT-Fatigue, Functional Assessment of Cancer Therapy-Eight Dimension(FACT-8D), Functional Assessment of Cancer Therapy-General(7-item version(FACT-G7)30, Functional Assessment of Cancer Therapy-General (FACT-G)14, EORTC QLQ-C3013, Functional Assessment of Anorexia/CachexiaTreatment(FAACT)31, Ferrans and Powers Quality of Life Index-Cancer Version(QLI)31, PROMIS Global Health34, PROMIS-29이다.

(4) 심리적 및 정서적 웰빙

11개 후보 도구들의 평가 도메인은 통증 이겨내기 척도(Breakthrough Pain Assessment Tool (BAT)35), 자기효능감(Cancer Behavior Inventory (CBI)36), 암에 대한 대처 및 적응 평가(Cancer Coping Questionnaire(CCQ)37, Mental Adjustment to Cancer Scale(MAC)38, Mini-Mental Adjustment to Cancer Scale(mini-MAC)39, Psychosocial Adjustment to Illness Scale - Self-Report (PAIS-SR)40), 재발 두려움 평가(Fear of Cancer Recurrence Inventory (FCRI)41), 정신적인 고통(분노, 불안 및 우울감 등) 평가(Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS)42, Mishel Uncertainty in Illness Scale (MUIS)43, NCCN Distress Thermometer(NCCNDT)44, PROMIS® Physical Function in Oncology45)로 다양하다.

(5) 신체기능 및 수행능력

이 도메인의 주요 후보는 ClinRO 도구인 ECOG PS18와 KPS19이다.

(6) 한의학 관련 도메인

이 도메인의 도구는 대만에서 개발된 Body Constitution Questionnaire(BCQ)46와 중국에서 개발된 Constitution in Chinese Medicine Questionnaire (CCMQ)47,48이다.

(7) 기타 환자 경험 및 만족도와 관련된 도메인

이 도메인의 도구들은 9개로, 각각 신체상(Body Image Scale(BIS)49), 의사소통(EORTC Quality of Life Questionnaire-Communication(EORTC QLQ- COMU26)50), 입원/외래 환자 만족도(EORTC Quality Of Life Questionnaire-SATisfaction with IN-PATient cancer care(EORTC QLQ-IN-PATSAT32)51, EORTC Quality of Life Questionnaire-Satisfaction with Out-Patient Cancer Care(EORTC QLQ-OUT- PATSAT7)52, EORTC Quality Of Life Questionnaire -Satisfaction with Cancer Care-Core questionnaire (EORTC QLQ-PATSAT-C33)52), 경제적 문제(COmprehensive Score for financial Toxicity (FACIT-COST)53,54), 암 환자의 일반적 요구사항(Functional Assessment of Chronic Illness Therapy-Treatment Satisfaction-Patient Satisfaction (FACIT-TS-PS)55, Patient Needs Assessment Tool (PNAT)56, Supportive Care Needs Survey(SCNS)57) 등 특정 문제에 대해서 심도 있게 평가한다.

2) 제안된 도구의 획득의 용이성

45개의 최종 후보 도구들은 모두 개발 검증된 한국어 번역버전이 있지만, 번역이 된 지 20년이 넘었거나, 저자 연락처를 통해서 직접 연락해야 하는 등 설문지 획득이 까다로운 12개의 도구가 포함된다. BPI-SF와 MDSAI, PAIS-SR, PROMIS® Physical Function in Oncology의 경우에는 원본 영문 설문지 및 한국어 번역본 설문지를 얻으려면 유료로 저작권 허가가 필요하며, BFI, CFS, SDS, BAT, CBI, CCQ, 의 경우에는 설문지 사용 허가를 얻기 위한 유료 비용 여부가 확인되지 않아, 설문지를 개발한 원저자에게 직접 사용허가가 필요하다.

3) 제안된 도구들의 수행의 용이성

ClinRO인 KPS, ECOG는 각 1개씩의 문항을 가지고 있으며, 이외 도구의 총 문항 수는 7개부터 61개로 다양하며, Patient-Reported Outcomes version of the Common Terminology Criteria for Adverse Events(PRO-CTCAE)20의 경우에는 사용자가 선택하는 증상 대로 모듈 형태로 구성되기에 문항 수를 특정할 수 없다. 전체 후보 도구들의 응답 방식은 주로 4-5점의 리커트 척도 또는 숫자등급척도(Numerical Rating Scale; NRS)와 같은 방식이다. 연구자들이 실제로 시행해 본 설문지 작성 시간은 문항 수에 따라 평균 22초인 것부터 평균 3분 15초까지 다양하게 존재한다. 기존 문헌에서 보고된 설문지 작성 시간 또한 5분이내인 것부터 30분 이내인 것까지 존재한다.

Ⅳ. 고 찰

1. 도메인별 후보 PROM 특성 고찰

1) 증상 부담 및 중증도

환자가 경험하는 다양한 증상의 정도를 신속하게 파악하는 것은 임상적 의사결정에 필수적이다. BPI-SF, K-CPAT는 통증에 대해서 평가하는 도구이며, BFI, CFS, CORTC QLQ-FA12, MAF는 피로에 대해 평가하는 도구이기 때문에, 특정 증상에 한정한 환자의 부담을 측정하기에 적합하다. 제반 증상에 대해서 평가하고자 하면 ESAS-r, MSAS-SF, SDS, MDASI가 적합할 것이다. 그 중 ESAS-r은 항목 수가 10개로 적고 연구자 3인의 설문지 작성 시간이 평균 59초로, 실행가능성이 매우 높으며, MSAS-SF는 한국어판의 신뢰도와 타당도가 검증되었으나 32개 항목으로, 연구자 작성 시간 평균 1분 37초로, 다른 설문지들에 비해서 오래 걸리는 편이다28. MDASI는 13개의 핵심 증상 항목과 더불어, 6개의 일상생활 지장 항목을 포함하고 있다는 점에서 증상의 심각도 뿐만 아니라 그 증상들이 환자의 걷기, 일, 대인관계, 기분, 삶의 즐거움 등 실제 기능에 얼마나 지장을 주는지를 직접적으로 측정한다58. 또한 내적 일관성이 Cronbach’s α =0.91~0.93로, ESAS-r(Cronbach’s α=0.88)에 비해 우수하다. 한국어판 MDASI 역시 한국인 암 환자 집단에서 높은 신뢰도와 타당도가 검증되었다15. CFS와 SDS의 경우에는 번역 논문의 저자에게 직접 사용허가를 받고 설문지를 획득해야하는 까다로움이 있다. 따라서 특정 증상이 아닌 제반 증상을 측정하고, 타당도와 신뢰도가 검증되었으며, 한국어 버전의 설문지 획득이 용이한 설문지인 ESAS-r, MSAS-SF, MDASI 중에서 선택하여 활용하는 것을 고려할 수 있다.

2) 치료 부작용과 이상반응

항암치료 과정에서 발생하는 부작용은 환자의 삶의 질에 직접적인 영향을 미치므로, 이를 환자의 관점에서 정확히 측정하는 것이 중요하다. 이 도메인에서는 미국 국립암연구소(National Cancer Institute, NCI)가 개발하고 FDA 등 규제기관이 표준으로 인정하는 PRO-CTCAE가 사실상 유일하다. 공식 이니셔티브 웹사이트에서 등록하여 한국어판 설문지까지 얻을 수 있다. 단, PRO-CTCAE는 124개의 방대한 개별 항목으로 구성된 항목 라이브러리이지, 정해진 설문지가 아니라는 점이다20. 이 라이브러리 전체를 모든 환자에게 적용하는 것은 환자 부담이 가중된다. 따라서 임상 환경에 맞게 짧고 간결한 항목의 선별된 하위 세트를 구성하여 사용해야 한다. 한국어 버전은 성공적으로 번역 및 언어적, 심리측정학적 타당성 검증을 마쳤다59.

3) 건강 관련 삶의 질

건강 관련 삶의 질 도구는 암 환자의 전반적인 웰빙을 다차원적으로 평가하는 가장 핵심적인 도메인이다. FACIT-F, FACIT-Fatigue의 경우에는 삶의 질 측정 도메인에 해당하지만, ‘피로감’과 관련된 삶의 질 측정이라는 제한된 사용 목적을 가지고 있다. QLI 또한 환자의 건강 상태와 관련된 항목 보다는 삶의 영역별로 만족도 및 가치관에 대해서 가중치가 부여되는 독특한 개념을 반영하기 때문에 본 연구에서 측정하고자 하는 건강 관련 삶의 질과 차이가 있으므로 이 설문지들에 대해서는 사용 목적에 따라 다르게 활용되어야 할 것이다. FACT-8D 의 경우에는 단독 도구로서 활용되는 도구가 아니라, FACT-G14와 함께 덧붙여 측정되는 항목이므로 사용하게 되면 점수 산정에 유의해야 한다.

FACT-G730의 경우, FACT-G의 축약형으로, 훨씬 간결하고 심리측정학적 속성 또한 우수하였으나, 검증된 한국어 번역본 개발 연구를 찾을 수 없다. 또한 PROMIS Global Health 설문지와 PROMIS-29를 제외하고는 모두 공식 웹사이트에서 쉽게 한국어 번역본을 얻을 수 있다. PROMIS Global Health 한국어 번역판의 저자에게 직접 연락해서 설문지 사용허가 및 설문지 원본을 구하는 작업은 까다롭지만, PROMIS-29 설문지의 경우, 공식 홈페이지에서 번역본 저자의 연락처 및 연락 방법을 관리하고 있어, 설문지 사용허가 및 획득이 상대적으로 용이한 편이다.

EORTC QLQ-C30과 FACT-G는 고전검사이론(Classical Test Theory, CTT)에 기반하여 개발되었으며, 수십 년간 암 연구의 표준으로 사용되어 방대한 양의 비교 데이터를 축적했다는 장점이 있다13,14. 현대적 측정 이론인 문항반응이론(Item Response Theory, IRT)에 기반한 PROMIS-29는 높은 정밀도를 보인다. 특히 T-점수체계는60 특정 환자의 상태를 객관적으로 해석하고 다른 질환군과 직접 비교할 수 있게 한다16. 또한 한국인 암 생존자를 대상으로 검증된 한국판은 높은 내적 일관성(α=0.81-0.96)과 우수한 구성 타당도(r=0.52-0.73)를 입증하여, 한국 임상 환경에서의 적용 가능성을 확보하였다16. 즉 EORTC QLQ-C30, FACT-G, PROMIS-29 세 가지 모두 암 환자를 대상으로 한 연구에서 많이 활용되며 여러 연구에서 활용도가 검증되었다. 그러나 EORTC QLQ-C30의 경우 30개의 문항으로 구성되어 연구자 평균 작성 시간이 1분 38초로 길다. FACT-G도 27문항으로 연구자 평균 1분 27초, PROMIS-29도 29문항으로 선행연구에서 5분 24초가 걸렸다. 다른 설문지들에 비해서 상대적으로 항목 수가 많은 편이다. 따라서 이들 중에서 목적에 맞게 선택하여 활용할 것을 제안한다.

4) 심리적 및 정서적 웰빙

암 진단과 치료 과정은 환자에게 상당한 심리적 고통을 유발한다44. 때문에 신체적 증상이나 부작용, 삶의 질 등과 더불어 함께 평가되어야 한다. PROMIS ® Physical Function in Oncology, PAIS-SR의 경우 한국어판 설문지 사용을 위해서는 비용 지불이 필요하다. BAT, CBI, Mini-MAC, MUIS의 경우, 한국어판이 개발되어 있으나, 설문지 원본 획득 및 사용 허가 시 저자에게 직접 연락해야 한다. CCQ, FCRI, HADS, MAC의 경우 한국어판 개발 논문을 통해서 설문지를 획득할 수 있으나, 저자에게 직접 연락하여 사용 허가가 필요하다.

CCQ와 MAC은 심리적 고통을 직접적으로 평가하기 보다는 암에 대한 대처 및 적응력을 평가하고자 할 때에 활용할 수 있다. 두가지 각각 23문항으로 연구자 평균 2분 6초, 29문항으로 연구자 평균 2분 29초가 소요된다. HADS는 신뢰도 높은 14문항 척도이며, 불안과 우울을 측정하는 척도가 포함되어 있다. NCCNDT는 0점에서 10점까지의 단일 문항 온도계와 주요 문제 도메인을 체크하는 문제 목록으로 구성된 초고속 스크리닝 도구이다61. 미국 국립종합암네트워크(NCCN) 가이드라인에서는 NCCNDT를 6번째 활력징후로 간주하며 모든 암 환자에게 정기적으로 사용할 것을 권장하고 있다62. HADS는 연구자 평균 32초, NCCNDT는 연구자 평균 1분 30초가 소요되어 유용한 선택지가 될 수 있으며, 사용 목적에 맞게 선별하는 것이 타당하다.

5) 신체기능 및 수행능력

환자의 전반적인 신체 기능과 일상생활 수행 능력은 치료 결정을 내리고 예후를 예측하는 데 있어 핵심적인 지표이다. PROM도구들 중에는 신체기능에 대해서 환자가 보고하는 주관적인 평가도구도 있지만, 임상 현장에서는 임상의가 객관적으로 평가하는 수행능력 상태 또한 사용된다. 이 두 가지 방식은 환자의 상태를 다각도로 이해하는 데 도움을 준다. KPS, ECOG PS 두 도구 모두 암 환자의 기능 상태를 평가하기 위해 전 세계적으로 널리 사용되며, 수많은 임상시험에서 환자 선별 기준 및 결과 변수로 활용되어 왔다. ECOG PS는 0점(정상 활동 가능)부터 5점(사망)까지 6단계로 환자의 활동 수준을 평가하는 간결한 척도이다. 반면, KPS는 100점(정상)부터 0점(사망)까지 10점 단위로 더 세분화된 평가를 제공하여 더 상세한 정보를 담는다. 두 도구 각각 1문항으로만 구성되고, 사용 허가가 필요하지 않은 도구이며, Obs 도구로 분류되기 때문에 작성 시간을 특정할 수 없다. 두 도구 모두 수많은 연구에서 활용되는 도구이기 때문에, 사용 목적에 맞게 선택하여 활용할 수 있다.

6) 한의학 관련 도메인

한의학적 진단과 치료의 핵심 개념인 변증과 체질을 측정하는 것은 한의 통합 종양학 연구에서 매우 중요하다7,63. BCQ와 CCMQ 모두 전통 동아시아 의학의 핵심적인 체질 유형을 평가하기 위해 개발되었으며, 암 환자를 대상으로 여러 연구들에 활용되었다64-66. 또한 두 도구는 문항 수가 각각 54개, 61개에 달하여, 이 중 하나라도 일상적인 임상 평가를 위한 핵심 세트에 포함시키면 총환자 부담이 급격히 증가할 수 있다. 그러나 본 연구는 한의의료기관에서 활용할 목적이기 때문에, 이 도메인의 선택은 중요하다. 따라서 이 도구들을 모듈로서 선택적으로 활용할 수 있기를 제언하고자 한다.

7) 기타 환자 경험 및 만족도와 관련된 도메인

환자 중심 의료의 중요한 측면 중 하나는 치료 과정 전반에 걸친 환자의 경험과 만족도를 이해하는 것이다. 이 도메인은 신체상 변화, 의료진과의 의사소통, 치료의 경제적 부담, 전반적인 치료 만족도, 그리고 충족되지 않은 지지적 요구 등 다양한 개념을 포괄한다.

도구 9가지는 심리측정학적으로 우수하며 한국어 버전이 존재하여 국내 임상 적용 가능성도 높다. 이 도구들이 다루는 주제들은 중요하지만, 임상적 및 치료적 차원에서 환자의 상태를 평가하기보다는 사회적 요소가 강한 도구이기 때문에 암 환자들의 치료에 대한 경제적 부담에 대한 연구나 특정 치료에 대한 만족도 조사와 같은 특수한 평가에 사용하는 것이 더 적절할 것이다.

2. 연구의 강점과 특성

본 연구의 가장 큰 특징으로는, 암종이나 환자 상태, 암 병기 등의 구분 없이 광범위한 암 환자들을 접하는 지역사회 기반 한의의료기관의 임상 현장에서 활용하기 적합하도록 연구가 진행되었다는 것이다. 때문에 특정 상태의 암 환자를 대상으로 하거나 특정 암종을 대상으로 하는 등의 정교한 임상연구에 활용하기에는 적합하지 않다. 암 환자를 대상으로 개발된 평가도구 중에는 EORTC Quality of Life Questionnaire - PALliative Cancer Care(EORTC QLQ-C15-PAL)67 와 같이 완화적 치료만 시행하는 암 환자들을 대상으로 하는 도구나, 항암 후 손발저림 증상과 관련된 삶의 질 측정 도구인 Functional Assessment of Cancer Therapy- Gynecologic Oncology Group-Neurotoxicity(FACT- GOG-NTX)68과 같은 도구가 다양하게 존재한다. 이러한 도구들은 후보 선정 단계에서 제외되었으나, 필요시에 해당 도구를 추가적으로 활용하면 도움이 될 것이다. 이에 본 연구에서 스크리닝한 238개의 평가도구에 대해 Supplementary File 2에 정리하여 공유하고자 했다.

본 연구의 가장 큰 강점은 COSMIN 프레임워크의 형식을 모방하여 데이터를 수집했으며, 이를 통해 한의의료기관에서 임상 및 연구에 활용할 수 있는 평가도구들을 고찰하고 최종적으로 활용 가능한 도구들을 제시했다는 점이다. 또한, 심리측정학적 우수성뿐만 아니라 환자 부담과 임상 실용성을 최우선으로 고려하여 이론과 현실 사이의 간극을 줄이고자 노력했다.

3. 향후 연구 제언과 한계

그럼에도 불구하고, 본 연구는 몇 가지 한계를 지닌다. 가장 중요한 한계점은 본 문헌 고찰이 기존에 발표된 문헌에 대한 서술적 검토를 기반으로 도출되었다는 점이다. 또한, COSMIN의 체계적 문헌고찰 방법론을 온전히 따르기 보다, 그 원칙을 적용한 서술적 검토로 설계되었기 때문에 객관적인 한계점이 존재한다. COSMIN 체계적 문헌고찰은 포괄적인 검색 전략, 개별 연구의 비뚤림 위험 평가, 측정 속성 데이터의 종합 및 근거 수준 평가 등 10단계의 엄격한 절차를 따르지만10, 본 연구는 이 중 COSMIN이 제시하는 신뢰도나 타당도 같은 심리측정학적 속성의 품질 평가 기준이라는 원칙 일부만을 차용하여 비교 분석하는 데 활용했다. 이로 인해 도구 선택 과정에서 발생할 수 있는 잠재적 비뚤림을 완전히 배제하기 어렵다. 추후 델파이 합의와 같은 방법론을 통해서 핵심 측정도구 세트(Core Outcome Set, COS) 를 개발하는 것이 가장 자연스러운 후속 과제이다69. 마지막으로, 본 연구에서 분석된 평가도구들은 대부분 암 환자만을 대상으로 한 평가도구에 초점이 맞추어져 있다. 이는 암 특이적 평가도구를 찾는 연구자들에게 도움이 될 수 있으나, 제반 만성 질환에 널리 쓰이는 평가도구들(EuroQol-5 Dimensions-5 Levels(EQ-5D-5L))70과 같은 건강관련 삶의 질 도구)을 고려하지 못 할 가능성이 있다.

또한, 본 연구에서는 연구자 3인이 직접 설문지를 작성해보면서 예상 작성 시간을 계산했는데, 항목 수가 비슷한 다른 도구의 보고된 작성시간과 비교했을 때 다소 짧다. 연구자들은 건강한 상태이므로, 실제 환자와 작성 시간이 차이가 많이 날 것으로 예상되며 설문지들간의 상대적인 소요 시간을 비교하는 용도로 활용될 수 있다.

본 연구에서 확인된 한의학적 평가도구의 특징 중 하나는, BCQ와 CCMQ 모두 항목 수가 너무 많아 설문지 작성에 시간이 오래 걸린다는 점이다. 따라서 장기적인 연구 방향으로, 기존 도구들에서 한의학적 진단 혹은 한의학적 치료 효과 평가에 필요한 핵심적 개념을 추출하고, 현대 심리측정 이론과 단축형 설문지 개발 방법론을 적용하여, 5-10개 내외의 간결한 한의학 특화 모듈을 개발하고 타당성을 검증하는 연구를 제언한다.

V. 결 론

본 연구는 COSMIN 프레임워크에 기반한 실용적인 접근을 통해, 지역사회 기반 한의의료기관에서 암 환자를 대상으로 사용할 PROM에 대해서 고찰하여 도구 선택 시에 참고가 될 수 있게 했다는 점에서 중요한 학술적, 임상적 의의를 가진다. 각 도구들에 대해 수집된 정보들은 각 도메인별로 종류를 나누어 정리하여 다영역 평가를 가능하게 할 것이며, 설문지 작성 시간과 획득의 용이성, 번역 여부 등을 고려하여 도구를 선택할 수 있도록 하여 환자 부담을 최소화하고 임상 현장에서의 활용성을 극대화할 수 있을 것이다. 추후 COS 가 개발된다면 환자 중심의 의사소통을 촉진하고 데이터에 기반한 치료 결정을 지원함으로써 임상 진료의 질을 높일 수 있다. 또한, 표준화된 데이터 수집을 통해 기관 간, 연구 간 결과 비교를 가능하게 할 것이다.

감사의 글

This research was also supported by a grant of the Korea Health Technology Project through the Korea Health Industry Development Institute, funded by the Ministry of Health and Welfare, Republic of Korea(grant no. RS-2025-02221762)

This research was also supported by Basic Science Research Program through the National Research Foundation of Korea(NRF) funded by the Ministry of Education(RS-2025-25401241)

연구 과정에서 일부 데이터 정리 및 추출 작업에 AI 보조 도구를 활용하였으며, 모든 최종 분석, 해석 및 내용은 연구진에 의해 검토되고 책임 하에 작성되었음을 밝힙니다.

References

1. Kluetz PG, Slagle A, Papadopoulos EJ, Johnson LL, Donoghue M, Kwitkowski VE, et al. Focusing on Core Patient-Reported Outcomes in Cancer Clinical Trials:Symptomatic Adverse Events, Physical Function, and Disease-Related Symptoms. Clin Cancer Res Off J Am Assoc Cancer Res 2016;22(7):1553–8. doi:10.1158/1078-0432.CCR-15-2035.

2. Basch E, Deal AM, Dueck AC, Scher HI, Kris MG, Hudis C, et al. Overall Survival Results of a Trial Assessing Patient-Reported Outcomes for Symptom Monitoring During Routine Cancer Treatment. JAMA 2017;318(2):197–8. doi:10.1001/jama.2017.7156.

3. Balitsky AK, Rayner D, Britto J, Lionel AC, Ginsberg L, Cho W, et al. Patient-Reported Outcome Measures in Cancer Care:An Updated Systematic Review and Meta-Analysis. JAMA Netw Open 2024;7(8):e2424793. doi:10.1001/jamanetworkopen.2024.24793.

4. Gnanasakthy A, Barrett A, Evans E, D'Alessio D, Romano CD. A Review of Patient-Reported Outcomes Labeling for Oncology Drugs Approved by the FDA and the EMA (2012-2016). Value Health J Int Soc Pharmacoeconomics Outcomes Res 2019;22(2):203–9. doi:10.1016/j.jval.2018.09.2842.

5. Bae KR, Kim ES, Kong JS, Kim JH, Park SJ, Jun HJ, et al. Integrative cancer treatment may have a survival benefit in patients with lung cancer:A retrospective cohort study from an integrative cancer center in Korea. Medicine (Baltimore) 2019;98(26):e16048. doi:10.1097/MD.0000000000016048.

6. Dong Y, Liu L, Zhang X, Gong Y, Yan S, Li W, et al. A cross-sectional study on the application of patient-reported outcome measurements in clinical trials of traditional Chinese medicine in mainland China. Front Pharmacol 2023;14:1159906. doi:10.3389/fphar.2023.1159906.

7. Park SB, Yoon JH, Kim EH, Lee JY, Yoon SW. A Review of Studies Using Syndrome Differentiation Questionnaire in Cancer Patients. J Korean Tradit Oncol 2021;26(1):1–15. doi:10.15432/JKTO.2021.26.1.001.

8. van der Weijst L, Machingura A, Alanya A, Alanya A, Lidington E, Velikova G, et al. Improving completion rates of patient-reported outcome measures in cancer clinical trials:Scoping review investigating the implications for trial designs. Eur J Cancer Oxf Engl 2024;212:114313. doi:10.1016/j.ejca.2024.114313.

9. Graupner C, Breukink SO, Mul S, Claessens D, Slok AHM, Kimman ML. Patient-reported outcome measures in oncology:a qualitative study of the healthcare professional's perspective. Support Care Cancer Off J Multinatl Assoc Support Care Cancer 2021;29(9):5253–61. doi:10.1007/s00520-021-06052-9.

10. Prinsen CAC, Mokkink LB, Bouter LM, Alonso J, Patrick DL, de Vet HCW, et al. COSMIN guideline for systematic reviews of patient-reported outcome measures. Qual Life Res Int J Qual Life Asp Treat Care Rehabil 2018;27(5):1147–57. doi:10.1007/s11136-018-1798-3.

11. Cho NH, Jun HS, Ha WB, Lee JH, Ko MM, Kim YE, et al. Sharing Experiences in Selecting Clinical Outcome and Approving Validated Questionnaires:Insights from an Elderly Registry Study. J Korean Med 2024;45(1):17–43. doi:10.13048/jkm.24002.

12. Reeve BB, Mitchell SA, Dueck AC, Basch E, Cella D, Reilly CM, et al. Recommended patient-reported core set of symptoms to measure in adult cancer treatment trials. J Natl Cancer Inst 2014;106(7):dju129. doi:10.1093/jnci/dju129.

13. Aaronson NK, Ahmedzai S, Bergman B, Bullinger M, Cull A, Duez NJ, et al. The European Organization for Research and Treatment of Cancer QLQ-C30:a quality-of-life instrument for use in international clinical trials in oncology. J Natl Cancer Inst 1993;85(5):365–76. doi:10.1093/jnci/85.5.365.

14. Cella DF, Tulsky DS, Gray G, Sarafian B, Linn E, Bonomi A, et al. The Functional Assessment of Cancer Therapy scale:development and validation of the general measure. J Clin Oncol Off J Am Soc Clin Oncol 1993;11(3):570–79. doi:10.1200/JCO.1993.11.3.570.

15. Yun YH, Mendoza TR, Kang IO, You CH, Roh JW, Lee CG, et al. Validation study of the Korean version of the M. D. Anderson Symptom Inventory. J Pain Symptom Manage 2006;31(4):345–52. doi:10.1016/j.jpainsymman.2005.07.013.

16. Kang DB, Kim YH, Lim JH, Yoon JH, Kim SY, Kang EJ, et al. Validation of the Korean Version of the Patient-Reported Outcomes Measurement Information System 29 Profile V2.1 among Cancer Survivors. Cancer Res Treat 2022;54(1):10–19. doi:10.4143/crt.2020.1200.

17. Yellen SB, Cella DF, Webster K, Blendowski C, Kaplan E. Measuring fatigue and other anemia-related symptoms with the Functional Assessment of Cancer Therapy (FACT) measurement system. J Pain Symptom Manage 1997;13(2):63–74. doi:10.1016/s0885-3924(96)00274-6.

18. Oken MM, Creech RH, Tormey DC, Horton J, Davis TE, McFadden ET, et al. Toxicity and response criteria of the Eastern Cooperative Oncology Group. Am J Clin Oncol 1982;5(6):649–55.

19. Karnofsky DA, Abelmann WH, Craver LF, Burchenal JH. The use of the nitrogen mustards in the palliative treatment of carcinoma. With particular reference to bronchogenic carcinoma. Cancer 1948;1(4):634–56. doi:10.1002/1097-0142(194811)1:4%3C634::AID-CNCR2820010410%3E3.0.CO;2-L.

20. Basch E, Reeve BB, Mitchell SA, Clauser SB, Minasian LM, Dueck AC, et al. Development of the National Cancer Institute's patient-reported outcomes version of the common terminology criteria for adverse events (PRO-CTCAE). J Natl Cancer Inst 2014;106(9):dju244. doi:10.1093/jnci/dju244.

21. Yun YH, Mendoza TR, Heo DS, Yoo T, Heo BY, Park HA, et al. Development of a cancer pain assessment tool in Korea:a validation study of a Korean version of the brief pain inventory. Oncology 2004;66(6):439–44. doi:10.1159/000079497.

22. Choi YS. Reliability and Validity of the Evaluation of the Korean Cancer Pain Assessment Tool (K-CPAT). J Hosp Palliat Care 2003;6(2):152–63.

23. Yun YH, Wang XS, Lee JS, Roh JW, Lee CG, Lee WS, et al. Validation study of the korean version of the brief fatigue inventory. J Pain Symptom Manage 2005;29(2):165–72. doi:10.1016/j.jpainsymman.2004.04.013.

24. Lee H, Park EY, Sung JH. Validation of the Korean Version of the Cancer Fatigue Scale in Patients with Cancer. Healthc Basel Switz 2023;11(12):1796. doi:10.3390/healthcare11121796.

25. Weis J, Tomaszewski KA, Hammerlid E, Ignacio Arraras J, Conroy T, et al. International Psychometric Validation of an EORTC Quality of Life Module Measuring Cancer Related Fatigue (EORTC QLQ-FA12). J Natl Cancer Inst 2017;109(5)doi:10.1093/jnci/djw273.

26. Lee K, Lee E. Validity and Reliability of the Multidimensional Fatigue Scale for Patients with Rheumatoid Arthritis. J Muscle Jt Health 1998;5(2):206–21.

27. Kwon JH, Nam SH, Koh S, Hong YS, Lee KH, Shin SW, et al. Validation of the Edmonton Symptom Assessment System in Korean patients with cancer. J Pain Symptom Manage 2013;46(6):947–56. doi:10.1016/j.jpainsymman.2013.01.012.

28. Nho JH, Kim SR, Chang VT, Nam JH. Reliability and Validity of the Korean Memorial Symptom Assessment Scale-Short Form in Gynecological Cancer Patients. J Pain Symptom Manage 2018;55(1):101–7. doi:10.1016/j.jpainsymman.2017.08.023.

29. McCorkle R. The measurement of symptom distress. Semin Oncol Nurs 1987;3(4):248–56. doi:10.1016/s0749-2081(87)80015-3.

30. Mah K, Swami N, Le LW, Chow R, Hannon BL, Rodin G, et al. Validation of the 7-item Functional Assessment of Cancer Therapy-General (FACT-G7) as a short measure of quality of life in patients with advanced cancer. Cancer 2020;126(16):3750–7. doi:10.1002/cncr.32981.

31. Ribaudo JM, Cella D, Hahn EA, Lloyd SR, Tchekmedyian NS, Von Roenn J, et al. Re-validation and shortening of the Functional Assessment of Anorexia/Cachexia Therapy (FAACT) questionnaire. Qual Life Res Int J Qual Life Asp Treat Care Rehabil 2000;9(10):1137–46. doi:10.1023/a:1016670403148.

32. Padilla GV, Presant C, Grant MM, Metter G, Lipsett J, Heide F. Quality of life index for patients with cancer. Res Nurs Health 1983;6(3):117–26. doi:10.1002/nur.4770060305.

33. Cho J, Kang D, Kim IR, Kim WS, Ferrell B, Kim SJ. Validation of the Korean Version of the Quality of Life-Cancer Survivors (QOL-CS-K) Questionnaire in Lymphoma Survivors. Cancer Res Treat 2018;50(1):204–11. doi:10.4143/crt.2017.091.

34. Stoop N, Menendez ME, Mellema JJ, Ring D. The PROMIS Global Health Questionnaire Correlates With the QuickDASH in Patients With Upper Extremity Illness. Hand N Y N 2018;13(1):118–21. doi:10.1177/1558944717691127.

35. Shin J, Cho SJ, Lee J, Choi YS. Validation of the Korean Version of the Breakthrough Pain Assessment Tool in Cancer Patients. J Pain Symptom Manage 2017;54(3):361–7. doi:10.1016/j.jpainsymman.2017.07.011.

36. Shin J, Cho SJ, Lee J, Choi YS. Validation of the Korean Version of the Breakthrough Pain Assessment Tool in Cancer Patients. J Pain Symptom Manage 2017;54(3):361–7. doi:10.1016/j.jpainsymman.2017.07.011.

37. Kim J, Kwon J, Kim S, Yoo B, Heo J. validation of Korean-Cancer Coping Questionnaire(K-CCQ). Korean J Health Psychol 2004;9(2):395–414.

38. Kim KI, Kim DH, Choi JH, et al. A Preliminary Study on Development of Korean Version of Mental Adjustment to Cancer Scale(KMAC). J Korean Assoc Soc Psychiatry 2003;8(2):133–40.

39. Kang JI, Chung HC, Kim SJ, Choi HJ, Ahn JB, Jeung HC, et al. Standardization of the Korean version of Mini-Mental Adjustment to Cancer (K-Mini-MAC) scale:factor structure, reliability and validity. Psychooncology 2008;17(6):592–7. doi:10.1002/pon.1277.

40. Rodrigue JR, Kanasky WF, Jackson SI, Perri MG. The Psychosocial Adjustment to Illness Scale--Self-Report:factor structure and item stability. Psychol Assess 2000;12(4):409–13.

41. Shin JY, Goo AJ, Ko HY, Kim JH, Lim SU, Lee HK, et al. Validation Study for the Korean Version of Fear of Cancer Recurrence Inventory. J Korean Med Sci 2017;32(11):1792–9. doi:10.3346/jkms.2017.32.11.1792.

42. Zigmond AS, Snaith RP. The hospital anxiety and depression scale. Acta Psychiatr Scand 1983;67(6):361–70. doi:10.1111/j.1600-0447.1983.tb09716.x.

43. Guan T, Zhang Y, Northouse LL, Song L. Psychometric properties of the Brief Mishel Uncertainty in illness scales for patients with advanced cancer and their family caregivers. BMC Psychol 2025;13(1):317. doi:10.1186/s40359-025-02568-5.

44. Riba MB, Donovan KA, Andersen B, Braun I, Breitbart WS, Brewer BW, et al. Distress Management, Version 3.2019, NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology. J Natl Compr Cancer Netw JNCCN 2019;17(10):1229–49. doi:10.6004/jnccn.2019.0048.

45. Jensen RE, Potosky AL, Reeve BB, Hahn E, Cella D, Fries J, et al. Validation of the PROMIS physical function measures in a diverse US population-based cohort of cancer patients. Qual Life Res Int J Qual Life Asp Treat Care Rehabil 2015;24(10):2333–44. doi:10.1007/s11136-015-0992-9.

46. Lin JD, Chen LL, Lin JS, Chang CH, Huang YC, Su YC. BCQ-:a body constitution questionnaire to assess Yin-Xu. Part I:establishment of a provisional version through a Delphi process. Forsch Komplementarmedizin 2006 2012;19(5):234–41. doi:10.1159/000343580.

47. Wong W, Lam CLK, Wong VT, Yang ZM, Ziea ETC, Kwan AKL. Validation of the constitution in chinese medicine questionnaire:does the traditional chinese medicine concept of body constitution exist? Evid-Based Complement Altern Med ECAM 2013;2013:481491. doi:10.1155/2013/481491.

48. Wang Q. Classification and diagnosis basis of nine basic constitutions in Chinese medicine. J Beijing Univ Tradit Chin Med 2005;28(4):1–8.

49. Hopwood P, Fletcher I, Lee A, Al Ghazal S. A body image scale for use with cancer patients. Eur J Cancer Oxf Engl 2001;37(2):189–97. doi:10.1016/s0959-8049(00)00353-1.

50. Arraras JI, Wintner LM, Sztankay M, Tomaszewski KA, Hofmeister D, Costantini A, et al. EORTC QLQ-COMU26:a questionnaire for the assessment of communication between patients and professionals. Phase III of the module development in ten countries. Support Care Cancer Off J Multinatl Assoc Support Care Cancer 2017;25(5):1485–94. doi:10.1007/s00520-016-3536-0.

51. Brédart A, Bottomley A, Blazeby JM, Tomaszewski KA, Hofmeister D, et al. An international prospective study of the EORTC cancer in-patient satisfaction with care measure (EORTC IN-PATSAT32). Eur J Cancer Oxf Engl 2005;41(14):2120–31. doi:10.1016/j.ejca.2005.04.041.

52. Brédart A, Anota A, Young T, Tomaszewski KA, Arraras JI, Moura De Albuquerque Melo H, et al. Phase III study of the European Organisation for Research and Treatment of Cancer satisfaction with cancer care core questionnaire (EORTC PATSAT-C33) and specific complementary outpatient module (EORTC OUT-PATSAT7). Eur J Cancer Care (Engl) 2018;27(1)doi:10.1111/ecc.12786.

53. de Souza JA, Yap BJ, Hlubocky FJ, Wroblewski K, Ratain MJ, Cella D, et al. The development of a financial toxicity patient-reported outcome in cancer:The COST measure. Cancer 2014;120(20):3245–53. doi:10.1002/cncr.28814.

54. de Souza JA, Yap BJ, Wroblewski K, Blinder V, Araújo FS, Hlubocky FJ, et al. Measuring financial toxicity as a clinically relevant patient-reported outcome:The validation of the COmprehensive Score for financial Toxicity (COST). Cancer 2017;123(3):476–84. doi:10.1002/cncr.30369.

55. Peipert JD, Beaumont JL, Bode R, Cella D, Garcia SF, Hahn EA. Development and validation of the functional assessment of chronic illness therapy treatment satisfaction (FACIT TS) measures. Qual Life Res Int J Qual Life Asp Treat Care Rehabil 2014;23(3):815–24. doi:10.1007/s11136-013-0520-8.

56. Coyle N, Goldstein ML, Passik S, Fishman B, Portenoy R. Development and validation of a patient needs assessment tool (PNAT) for oncology clinicians. Cancer Nurs 1996;19(2):81–92. doi:10.1097/00002820-199604000-00001.

57. Sanson-Fisher R, Girgis A, Boyes A, Bonevski B, Burton L, Cook P. The unmet supportive care needs of patients with cancer. Supportive Care Review Group. Cancer 2000;88(1):226–37. doi:10.1002/(sici)1097-0142(20000101)88:1%3C226::aid-cncr30%3E3.3.co;2-g.

58. Cleeland CS, Mendoza TR, Wang XS, Chou C, Harle MT, Morrissey M, et al. Assessing symptom distress in cancer patients:the M. D. Anderson Symptom Inventory. Cancer 2000;89(7):1634–46. doi:10.1002/1097-0142(20001001)89:7%3C1634::aid-cncr29%3E3.0.co;2-v.

59. Cho JH, Yoon JH, Kim YH, Oh DR, Kim SJ, Ahn JS, et al. Linguistic Validation of the US National Cancer Institute's Patient-Reported Outcomes Version of the Common Terminology Criteria for Adverse Events in Korean. J Glob Oncol 2019;5:1–10. doi:10.1200/JGO.18.00193.

60. Cella D, Riley W, Stone A, Rothrock N, Reeve B, Yount S, et al. The Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS) developed and tested its first wave of adult self-reported health outcome item banks:2005-2008. J Clin Epidemiol 2010;63(11):1179–94. doi:10.1016/j.jclinepi.2010.04.011.

61. VanHoose L, Black LL, Doty K, Sabata D, Twumasi-Ankrah P, Taylor S, et al. An analysis of the distress thermometer problem list and distress in patients with cancer. Support Care Cancer Off J Multinatl Assoc Support Care Cancer 2015;23(5):1225–32. doi:10.1007/s00520-014-2471-1.

62. Ownby KK. Use of the Distress Thermometer in Clinical Practice. J Adv Pract Oncol 2019;10(2):175–9.

63. Yoon SW, Jeong JS, Kim JH, Aggarwal BB. Cancer Prevention and Therapy:Integrating Traditional Korean Medicine Into Modern Cancer Care. Integr Cancer Ther 2014;13(4):310–31. doi:10.1177/1534735413510023.

64. Deng SM, Chiu AF, Wu SC, Huang YC, Huang SC, Chen SY, et al. Association between cancer-related fatigue and traditional Chinese medicine body constitution in female patients with breast cancer. J Tradit Complement Med 2021;11(1):62–7. doi:10.1016/j.jtcme.2020.08.005.

65. Cho WY, Kim JH, Jeong MS, Kim MS, Lee JW, Son HW, et al. Pattern identification of lung cancer patients based on body constitution questionnaires (BCQ) and glycoproteomics for precision medicine. Medicine (Baltimore) 2019;98(24):e16035. doi:10.1097/MD.0000000000016035.

66. Zhang Y, Dai Y, Kang D, Yu Q, Zhou X, Tian X, et al. Who is Seeking Traditional Chinese Medicine (TCM) for Cancer?Insights from a Large Cohort in a Rehabilitation Clinic. Patient Prefer Adherence 2025;19:883–96. doi:10.2147/PPA.S509263.

67. Shin DW, Choi JE, Miyashita M, Choi JY, Kang J, Baik YJ, et al. Cross-cultural application of the Korean version of the European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire-Core 15-Palliative Care. J Pain Symptom Manage 2011;41(2):478–84. doi:10.1016/j.jpainsymman.2010.05.009.

68. Calhoun EA, Welshman EE, Chang CH, Lurain JR, Fishman DA, Hunt TL, et al. Psychometric evaluation of the Functional Assessment of Cancer Therapy/Gynecologic Oncology Group- Neurotoxicity (Fact/GOG-Ntx) questionnaire for patients receiving systemic chemotherapy. Int J Gynecol Cancer Off J Int Gynecol Cancer Soc 2003;13(6):741–8. doi:10.1111/j.1525-1438.2003.13603.x.

69. Williamson PR, Altman DG, Bagley H, Barnes KL, Blazeby JM, Brookes ST, et al. The COMET Handbook:version 1.0. Trials 2017;18(Suppl 3):280. doi:10.1186/s13063-017-1978-4.

70. Herdman M, Gudex C, Lloyd A, Janssen M, Kind P, Parkin D, et al. Development and preliminary testing of the new five-level version of EQ-5D (EQ-5D-5L). Qual Life Res Int J Qual Life Asp Treat Care Rehabil 2011;20(10):1727–36. doi:10.1007/s11136-011-9903-x.

Article information Continued

This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

Table 1

Characteristics of PROMs Identified from the Literature

No	NAME (Full Name)	domain	Objective	PRO/ ClinRO/ ObsRO	Disease Category	Age	Basic Info			Practicability

							Numbers of Item	recall period	Response method	Completion Time (mm/ss)*	Fee of Use	Language and culture (Korean version licensing method and acquisition route)
1	BFI (Brief Fatigue Inventory)23	[1] Symptom	To assess the severity of fatigue and the impact of fatigue on daily functioning	PRO	N; Fatigue	Adults	9	24 hours	0-10 NRS	1:00	NR	Provided

2	BPI-SF (Brief Pain Inventory- Short Form)21	[1] pain	To assess the severity of pain and the impact of pain on daily functions	PRO	Pain	Adults	11	last 24 hours or last week	0-10 NRS	1:44	Paid	Provided

3	CFS (Cancer Fatigue Scale)24	[1] fatigue	To assess fatigue in cancer patients	PRO	N	Adults	15	NR	5-point Likert scale	~15:00**	NR	Require Approval

4	EORTC QLQ-FA12 (EORTC Quality of Life Questionnaire- Fatigue-12 items)25	[1] fatigue	To measure cancer-related fatigue	PRO	N	Adults	12	NR	NR	0:39	Free	Require Approval via Website (https://qol.eortc.org/form/#2)

5	ESAS-r (Edmonton Symptom Assessment System Revised)27	[1] Symptoms	To assist in the assessment of nine common symptoms	PRO; ObsRO	N	NR	10	24 h	0-10 NRS	0:59	Free	Require Approval via Website (https://www.cancercareontario.ca/sites)

6	K-CPAT (Korean Cancer Pain Assessment Tool)22	[1] pain	To provide a standardized tool for the initial assessment and comprehensive management of cancer pain in Korean adults.	PRO	N, Pain	Adults	NR	NR	5 point Likert scale, VAS, 2-point scale (Yes/No)	2:06	Free	Provided

7	MAF (Multidimensional Assessment of Fatigue)26	[1] Fatigue	To measure self-reported fatigue in adults with chronic illness	PRO	Fatigue, C	Adults	16	1 week	0-10 NRS, 5-point Likert scale.	1:19	Free	Provided

8	MSAS-SF (Memorial Symptom Assessment Scale -Short Form)28	[1] symptoms	To provide multidimensional information about a diverse group of common symptoms in the cancer population	PRO	N	Adults	32	7 days	5 point Likert scale, 4 point Likert scale	1:37	Free	Provided

9	SDS (Symptom Distress Scale)29	[1] symptoms	To assess cancer patients’ common symptom distress	PRO	N	Adults	13	NR	Likert	5:00- 10:00**	NR	Require Approval

10	MDASI (MD Anderson Symptom Inventory)15	[1] [6] symptoms / Activity interference	To assess the severity of multiple symptoms and the impact of symptoms on daily functioning	PRO	N	Adults	19	24 h	0-10 NRS	1:14	Paid	Require Approval via Website (https://www4.mdanderson.org/symptomresearch/index.cfm?) or Provided

11	PRO-CTCAE (Patient-Reported Outcomes–Common Terminology Criteria for Adverse Events)20	[2] therapy-related Adverse Events	To characterize the frequency, severity and interference of symptomatic treatment toxicities.	PRO	N	Adults, Adolescent	124	NR	5 point Likert scale, 2-point scale (Yes/No)	NR	Free	Require Approval via Website (https://healthcaredelivery.cancer.gov/pro-ctcae/instrument-pro.html)

12	EORTC QLQ-C30 (EORTC Quality of Life Questionnaire-Core Questionnaire)13	[3] quality of life	To assess quality of life in a wide range of cancer patient populations	PRO	N	Adults	30	NR	4-point Likert scale, 2 items use 7-point linear analog scales	1:38	Free	Require Approval via Website (https://qol.eortc.org/form/)

13	FAACT (Functional Assessment of Anorexia/Cachexia Treatment)31	[3] quality of life	To measure general aspects of quality of life as well as specific anorexia/cachexia-related concerns.	PRO	Anorexia Nervosa	Adults	39	7 days	5 point Likert scale	2:10	Free	Require Approval via Website (https://www.facit.org/measures/faact)

14	FACT-8D (Functional Assessment of Cancer Therapy -Eight Dimension)	[3] quality of life	A preference-based multi-attribute utility instrument which converts FACT-G scores to utilities	PRO	N	Adults	9	NR	NR	0:27	Free	Require Approval via Website (https://www.facit.org/measures/faact)

15	FACT-G (Functional Assessment of Cancer Therapy -General)14	[3] quality of life	To measure the quality of life in people with cancer	PRO	N; C	Adults	27	7 days	5 point Likert scale	1:27	Free	Require Approval via Website (https://www.facit.org/measures/faact)

16	FACT-G7 (Functional Assessment of Cancer Therapy -General (7-item version))30	[3] quality of life	To rapidly assess patient’s symptom/concern burden and quality of life for a broad spectrum of advanced cancers in clinical practice and research	PRO	N; C	Adults	7	7 days	5 point Likert scale	0:22	Free	Require Approval via Website (https://www.facit.org/measures/faact)

17	PROMIS Global Health (Patient-Reported Outcomes Measurement Information System-Global Health (Adult version))34	[3] Overall health	To assess the physical health, pain, fatigue, mental health, social health, and overall health	PRO	Non-disease specific	Adults	10	NR	5 point Likert scale	1:48**	Free	Require Approval

18	PROMIS-29 Profile v2.1 (Patient-Reported Outcomes Measurement Information System-29 Profile v2.1)16	[1] Symptoms, [3] Quality of Life, [4] Anxiety, Depression, [5] Functional Activity	To assess multiple HRQOL domains	PRO	Non-disease specific	Adults	29	7 days	5 point Likert scale, 0~10 NRS	5:24**	Free	Require Approval (Korean PROMIS National Center)

19	QLI; QLI-C-FP (Ferrans and Powers Quality of Life Index- Cancer Version)32	[3] quality of life	To measure quality of life in terms of satisfaction with life	PRO	N, Non-disease specific	Adults	66	NR	100 mm linear analogue scale	3:15	Free	Require Approval via Website (https://qli.uic.edu/questionnaires-and-scoring/) or Provided

20	FACIT-F (Functional Assessment of Chronic Illness Therapy - Fatigue)17	[3] quality of life, [1] fatigue	To assess specific quality of life concerns related to fatigue in cancer patients. The FACIT-F was originally developed to assess the fatigue associated with anemia.	PRO	N, C	Adults	40	7 days	5 point Likert scale	1:45	Free	Require Approval via Website (https://www.facit.org/measures/faact)

21	FACIT-Fatigue (Functional Assessment of Chronic Illness Therapy - Fatigue Scale)17	[3] quality of life, [1] fatigue	To assess specific quality of life concerns related to fatigue in cancer patients	PRO	N, C	Adults	13	7 days	5 point Likert scale	0:35	Free	Require Approval via Website (https://www.facit.org/measures/faact)

22	BAT (Breakthrough Pain Assessment Tool)35	[4] Breakthrough pain	To assess breakthrough pain in cancer patients	PRO	N; Breakthrough pain	Adults	14	7 days	0-10 NRS, categorical scales, free answer	~10:00**	NR	Require Approval

23	CBI (Cancer Behavior Inventory)36	[4] self-efficacy	To measure self-efficacy for coping with cancer	PRO	N	Adults	27	NR	7-point scale	NR	NR	Require Approval

24	CCQ (Cancer Coping Questionnaire)37	[4] coping behavior	To measure the impact of adjuvant psychological therapy on coping behaviour	PRO	N	NR	23	1 week	4-point Likert scale	2:06	NR	Provided

25	FCRI (Fear of Cancer Recurrence Inventory)41	[4] Fears	To assess the fear of cancer recurrence	PRO	N	NR	42	1 month	5 point Likert scale	2:16	Free	Provided

26	HADS; HADS-A (Hospital Anxiety and Depression Scale)42	[4] anxiety and depression	To detect states of anxiety and depression	PRO	Anxiety Disorders; Depression	Adults	14 / HADS-A:7	NR	NR	0:32	Free	Provided

27	MAC (Mental Adjustment to Cancer Scale)38	[4] Cancer Coping/ Adjustment	To measure psychological adjustment to Cancer	PRO	N	Adults	29	NR	4-point Likert scale	2:29	Free	Provided

28	Mini-MAC (Mini-Mental Adjustment to Cancer Scale)39	[4] Cancer Coping/ Adjustment	To give a rapid assessment of coping style amongst cancer patients	PRO	N	Adults	29	NR	4-point Likert scale	NR	Free	Require Approval

29	MUIS (Mishel Uncertainty in Illness Scale)43	[4] distress related to uncertainty of disease	To evaluate complementary therapies in cancer support care	PRO	N	Adults	9	NR	4-point Likert scale	~10:00 **	Free	Require Approval

30	NCCNDT (National Comprehensive Cancer Networks Distress Thermometer)44	[4] distress	To assess patients for evidence of cancer distress	PRO	N, Psychological Distress	Adults	1	7 days	VAS	1:30	Free	Require Approval via Website (https://www.nccn.org/global/what-we-do/distress-thermometer-tool-translations)

31	PAIS-SR (Psychosocial Adjustment to Illness Scale - Self-Report)40	[4] psychosocial adjustment	To measure the quality of a patient’s psychosocial adjustment to a current medical illness or its residual effects and assess changes made as a result of the illness	PRO; ObsRO	Mental Disorders	Adults	46	NR	4-point Likert scale	20:00 -30:00**	Paid	Require Approval via Website (https://eprovide.mapi-trust.org/, https://www.derogatis-tests.com/pais-pais-sr/)

32	PROMIS® Physical Function in Oncology (Patient-Reported Outcomes Measurement Information)45	[4] Anger	To assess symptoms of anger	PRO	Anger	Adults	NR	NR	5 point Likert scale	NR	Paid	Require Approval via Website (https://www.healthmeasures.net/search-view-measures?task=Search.search)

33	ECOG Performance Status (Eastern Cooperative Oncology Group Performance Status scale)18	[5] functional status	To assess the functional status of cancer patients	clinRO	N	Adults	1	present	0-5 grading	NR	Free	a formal, published validation study for a Korean translation is not a requirement for its use.

34	KPS (Karnofsky Performance Status)19	[5] functional status	To assess the functional status of patients with cancer and their ability to carry out their normal activities as well as their dependence on help	ClinRO	N	Adults	1	present	0-10 NRS	NR	Free	a formal, published validation study for a Korean translation is not a requirement for its use.

35	CCMQ (Constitution in Chinese Medicine Questionnaire)47,48	[6] EATM	To objectively and standardly assess an individual’s constitution type based on EATM constitutional theory.	PRO	Medicine, Chinese Traditional	NR	61	NR	5-point Likert scale	10:00 -15:00**	NR	Require Approval

36	BCQ (Body Constitution Questionnaire)46	[6] EATM	to assess the body constitution types in EATM, often to guide personalized healthcare and treatment strategies.	PRO	N	Adults	54	NR	5-point Likert scale	2:50	NR	Provided

37	BIS (Body Image Scale)49	[7] perception	To assess body image changes in patients with cancer	PRO	N	Adults	10	1 week	4-point Likert scale	0:44	Free	Provided

38	EORTC QLQ-COMU26 (EORTC Quality of Life Questionnaire- Communication)50	[7] communication	To assess issues related to the communication between cancer patients and their health care professionals	PRO	N	Adults; Aged	26	NR	4 point Likert scale	1:41	Free	Require Approval via Website (https://qol.eortc.org/form/#2)

39	EORTC QLQ-IN-PATSAT32 (EORTC Quality Of Life Questionnaire - SATisfaction with IN-PATient cancer care)51	[7] satisfaction	To assess cancer patients’ satisfaction with in-patient health care.	PRO	N	Adults	32	During hospitalization	5-point Likert scale	~15:00**	Free	Require Approval via Website (https://qol.eortc.org/form/#2)

40	EORTC QLQ-OUT-PATSAT7 (EORTC Quality of Life Questionnaire - Satisfaction with Out-Patient Cancer Care)52	[7] perception	To assess patients’ perception of the quality of received cancer care in outpatient settings	PRO	N	Adults; outpatients	7	NR	4-point Likert scale	NR	Free	Require Approval via Website (https://qol.eortc.org/form/#2)

41	EORTC QLQ-PATSAT-C33 (EORTC Quality Of Life Questionnaire - Satisfaction with Cancer Care-Core questionnaire)52	[7] perception	To assess patients’ perception of the quality of received cancer care in inpatient and outpatient settings	PRO	N	Adults; outpatients, inpatients	33	while hospitalized or in outpatient care	5-point Likert scale	2:07	Free	Require Approval via Website (https://qol.eortc.org/form/#2)

42	FACIT-COST (COmprehensive Score for financial Toxicity)53,54	[7] experience (related to financial distress)	To quantitatively measure cancer patient’s experience related to financial distress	PRO	N	Adults	11	7 days	5 point Likert scale	0:55	Free	Require Approval via Website (https://www.facit.org/measures/faact)

43	FACIT-TS-PS (Functional Assessment of Chronic Illness Therapy- Treatment Satisfaction- Patient Satisfaction)55	[7] satisfaction	To assess the patient satisfaction with treatment for chronic illnesses such as cancer and HIV/AIDS	PRO	C, N or HIV/AIDS	Adults	30	7 days	Multiple Likert-type response scales	5:00 -10:00**	Free	Require Approval via Website (https://www.facit.org/measures/faact)

44	PNAT (Patient Needs Assessment Tool)56	[7] Desire (Social, Physical, Psychological)	To measure cancer patients’ needs	ClinRO	N	Adults	16	present	5 point Likert scale	15:00**	Free	This scale is considered a standard measure in oncology and clinical trials. Its simplicity and clarity mean that a formal, published validation study for a Korean translation is not a requirement for its use.

45	SCNS (Supportive Care Needs Survey)57	[7] generic needs	To assess generic needs of patients with cancer	PRO	N	Adults	34	1 month	5 point Likert scale	15:00 -20:00**	Free (Academic purpose)	Require Approval via Website (https://eprovide.mapi-trust.org/)

C : Chronic Disease, ClinRO : Clinician-Reported Outcome, EATM : East Asian Traditional Medicine, N : Neoplasms, NR : Not Reported, NRS : Numerical Rating Scale, ObsRO : Observer-Reported Outcome, PRO : Patient-Reported Outcomes, VAS : Visual Analog Scale

Provided : The questionnaire is available from the original publication.

The average of the times taken by the three researchers to complete the questionnaire.

^**

Estimated completion time from previous research.